Advocaten Ellen en Naomi in zaak Ali B leggen uit hoe verklaringen van slachtoffers worden beoordeeld

In dit artikel:

Na de laatste zittingsdag in het hoger beroep rond Ali B waren twee verdedigers te gast bij RTL Tonight om uiteen te zetten hoe rechters omgaan met verklaringen van slachtoffers. Advocaat Ruth Jager (vertegenwoordiger van Ellen ten Damme) benadrukte dat slachtoffergedrag – zoals pas later spreken, ogenschijnlijke beheersing of zelfs lachen tijdens verhoren – past bij wat traumapsychologie leert en dat de rechtspraak daar meer oog voor zou moeten hebben. “Een slachtoffer heeft geen handleiding,” zei zij, waarmee ze pleitte voor een ruimere interpretatie van vertraagde of minder emotioneel geladen getuigenissen.

Bernard Sprenger (advocaat van Naomi) legde uit waarom de timing van een verklaring juridisch zwaar weegt: verklaringen die kort na het vermeende voorval worden afgelegd, worden als betrouwbaarder gezien omdat herinneringen minder vervormd zijn. Verslaggever Saskia Belleman voegde toe dat het feit dat een getuige, zoals Jill Helena, pas twee jaar later met haar moeder sprak, juridische twijfels kan oproepen over het directe verband tussen de gebeurtenis en de toen getoonde emoties.

Beide advocaten erkenden echter dat er een spanningsveld bestaat: rechters vragen vaak om aanvullend bewijs naast een getuigenverklaring om tot een veroordeling te komen, terwijl wetenschappelijk onderzoek laat zien dat slachtoffers lang niet altijd meteen of heftig reageren. Sprenger stelde daarom dat een tweede bewijsmiddel doorgaans nodig is, maar erkende ook de praktische moeilijkheden daarvan. Samengevat: de uitzending maakte zichtbaar hoe traumakennis, geheugenvorming en de eis van corroboratie samen het juridische oordeel over aangiften zoals in de zaak-Ali B compliceren.